什么是CSI效应？
公众对法证科学的看法
在法医科学电视剧中， 犯罪现场调查人员收集和分析证据，采访嫌犯并在一小时内解决犯罪。
警方和检察官都知道这是不现实的，但他们担心未来的技术和迅速的决议观众每周都会看到公众对犯罪解决者的期望。 电视作家和制作人不会让他们的角色生活在实际法医科学家的时间和资金限制之内。
专业人士担心陪审员可能会判有罪被告，因为检方不会在审判时提供法庭证据。
由于电视节目在二十世纪二十年代初开始流行起来，所以对于法庭证据来说，陪审团一直在争论不休。 “在法庭谈论科学过去就像谈论几何 - 真正的陪审团关闭，现在对（电视）节目几乎感到困惑，你可以与陪审员谈论（科学证据），并从外表看到他们的表情令人着迷，“评审顾问Robert Hirschhorn在2004年美国今日报道中说。
CSI效应的实证研究
实证研究尚未证实CSI效应。 “......虽然一些有关陪审员决策的现有证据与CSI的效果一致，但观察CSI对陪审员的影响相反，并增加了他们的判刑倾向，这同样合理。”汤姆泰勒在2006年耶鲁法律评论中说道。
新闻报道中记录了陪审员明确要求法医证据的事例。 即使这些情况可以归因于CSI效应，它们本身也不会凭经验证明是一种普遍现象。
像这样的故事迫使检察官向陪审团勾画为什么某些证据存在或不存在案件中。 例如，谋杀案件中的陪审员可能期望听到弹道证据证明谋杀是否是使用枪支犯下的。 如果子弹受到损害，使得它们不能与所谓的谋杀武器完全匹配，检察官就会解释这一点，而不是省略州内证据清单中的弹道学报告。
Gregg Barak，Young Kim和Donald Shelton对密歇根州安娜堡潜在陪审员的意见进行了研究。 在2006年夏天，他们着手寻找那些观看CSI等节目的人是否要求在判定被告人有罪之前看到更多的科学证据。
“尽管CSI观众对科学证据的期望比非CSI观众更高，但这些期望几乎没有影响受访者的定罪倾向。 我们认为，这对我们国家的刑事司法系统来说是一个重要的发现和看似非常好的消息：也就是说，对证据的期望差异并未转化为囚犯意愿的重大差异，“谢尔顿写到国家研究司法研究所于2008年3月。
谢尔顿表示，他们看到了更多的“技术效应”，陪审员受到技术进步的影响，而不是他们在电视上看到的东西。 由于陪审员看到自己生活中的技术进步，他们期望法医科学技术跟上或超过消费技术。
对法医科学教育的影响
鉴于法医科学电视剧的普及程度越来越高，提供法庭科学学位的大学数量与追求这些学位的学生数量一样增加。
也被称为
- CSI综合征
- CSI感染